图片来自官方媒体

　　近日，中央高规格民营企业座谈会的召开引发广泛关注，有利于对民营经济的整个营商环境与发展前景“稳预期”。但舆论焦点却意外转向“谁来谁没来”的名单争议。一些观点试图从参会企业家的行业背景、企业规模甚至座次安排中解读政策信号，甚至将“缺席者”与政策冷落、行业歧视等猜测挂钩。这种过度解读不仅背离了座谈会“倾听民企声音、凝聚发展共识”的初衷，还可能加剧市场焦虑，损害民营经济生态的和谐发展氛围。

　　一、名单差异源于会议主题与阶段性政策重点

　　虽尚不知道此次高规格座谈会的一些背后考量，但从历史经验来看，民企座谈会的参会名单往往与会议主题高度相关。例如，2023年国家发改委召开的6次民企座谈会中，受邀企业集中于制造业、科技、物流等领域，而互联网与房地产企业未被纳入，这与当时“稳实体经济、促科技创新”的政策导向直接相关。此次2025年座谈会聚焦“智能制造、数字技术、绿色能源”三大领域，参会企业如宁德时代、比亚迪、宇树科技等均是该领域的代表性企业，而部分互联网巨头未现身，或许是因为会议议题侧重于实体产业升级需求，而非否定其他行业的贡献。

　　此外，座谈会作为政策沟通机制，需要兼顾行业覆盖的平衡性。例如，地方层面的企业家座谈会往往优先邀请本地支柱产业代表，以解决区域发展实际问题。中央层面的会议同样需要在不同周期内轮换行业代表，以确保政策制定的全面性。如果仅以单次会议名单推断长期政策倾向，显然有失偏颇。

　　二、过度解读名单的三大危害

　　1.制造对立情绪，削弱民企共同体意识

　　将参会名单与“政策亲疏”挂钩，容易人为制造行业间、企业间的对立。例如，此前部分舆论将互联网企业未参与某次座谈会解读为“行业整顿延续”，却忽视了同期其他会议对数字经济的支持政策。这种片面猜测可能加剧民企群体的内部割裂，背离“平等对待所有市场主体”的法治原则。

　　2.转移公众注意力，忽视会议实质成果

　　座谈会的核心价值在于政策制定者与企业的直接对话。例如，此次座谈会中，企业家提出的要素获取壁垒、执法规范化等建议，可能成为《民营经济促进法》立法的重要参考。如果舆论纠缠于名单表象，反而会淡化会议推动的实际改革进展。

　　3.助长投机心态，干扰市场理性预期

　　对应邀出席座谈会的名单过度解读可能催生“参会即利好”的投机逻辑，导致资本市场的非理性波动。企业能否参会与其经营质量并无必然联系，真正的市场信心应源于法治化营商环境的持续优化，而非会议露面的象征意义。

　　三、回归座谈会本质：以问题导向凝聚发展合力

　　破解“名单猜疑”的关键，在于回归座谈会的功能定位——它是政策制定者发现问题、解决问题的平台，而非企业“站队”或“贴标签”的秀场。

　　一方面，政策制定者需进一步明确参会标准，增强透明度。例如，可公开说明每场座谈会的议题设计与企业遴选逻辑，减少信息不对称引发的误读空间。另一方面，舆论应更多关注会议输出的实质性内容，如企业家反映的共性问题(如融资难、地方保护主义)及政府的回应举措。

　　更重要的是，民企平等发展的根本保障在于制度而非会议形式。近年来，《民营经济促进法》立法加速、市场准入负面清单全面实施、涉企执法规范化专项行动推进等举措，已从法治层面构建了民企公平竞争的长效机制。与其纠结某次会议的名单，不如监督这些制度的落地实效。

　　民营经济作为中国经济的“毛细血管”，其活力源于公平的规则与稳定的预期。对座谈会名单的过度解读，本质上是一种“符号化思维”的蔓延，它将复杂的政策互动简化为“到场者胜出”的零和博弈。唯有摒弃这种思维，将注意力转向法治建设、政策执行与企业内生创新，才能真正实现“国企民企平等竞争、要素资源高效配置”的高质量发展图景，迎来民营经济发展的春天!

　　在此关键节点，希望在舆论导向上少一些“过度揣测”，多一些“团结鼓劲”。须知：民企座谈会的本质是凝聚共识而非制造对立。